Hinter der neutralen Fassade der Regeln, die die Bewertung der Forschung in Italien regeln, verbirgt sich ein undurchsichtiges und selbstreferenzielles System. Eine Analyse von Alberto Baccini und Cristina Re zeigt, dass die VQR-Panels (Bewertung der Forschungsqualität), insbesondere im wirtschaftlichen Bereich, von geschlossenen und einflussreichen akademischen Netzwerken dominiert werden, die oft mit der Universität Bocconi verbunden sind.
Unabhängige Panels? Nur als es eine Auslosung gab
Der Vergleich zwischen den ersten beiden VQR (2004–2010 und 2011–2014), deren Panels direkt von der ANVUR (Nationale Agentur für die Bewertung des Universitäts- und Forschungssystems - Ministerium für Universität und Forschung) ernannt wurden, und der dritten (2015–2019), bei der eine Auslosung unter den Kandidaten eingeführt wurde, ist aufschlussreich: Nur die VQR mit ausgelosten Panels zeigte echten Pluralismus und keine Machtkonzentration. Mit der aktuellen VQR ist man zurückgegangen: ANVUR hat wieder begonnen, einen Teil der Kommissare direkt zu ernennen, wodurch sich wieder Dynamiken der Abschottung und des Konformismus aktivieren.
Machtstrukturen: gleiche Namen, gleiche Zugehörigkeiten
Durch eine ausgeklügelte Netzwerkanalyse hat die Forschung Verbindungen zwischen den Kommissaren aufgezeigt: Co-Autorenschaft, gemeinsame Veröffentlichungen, institutionelle Zugehörigkeiten und Präsenz in akademischen Medien. Das Ergebnis? Ein geschlossenes Netzwerk, dominiert von einer kleinen Gruppe, mit der Bocconi als Gravitationszentrum. Ehemalige Studenten und Dozenten bewegen sich zwischen Zeitschriften, Forschungszentren und Think Tanks und beeinflussen stillschweigend die Richtung der Bewertung.
Pluralismus geopfert auf dem Altar des Mainstreams
Die Wirtschaft, eine Disziplin, die per Definition theoretisch plural ist, wird auf eine einzige Stimme reduziert. Die heterodoxen Denkschulen werden systematisch marginalisiert, und die Ernennungen in den Panels scheinen oft „dekorativ“ zu sein, mit einigen Namen, die nur zur Wahrung des Scheins außerhalb des Mainstreams eingefügt werden. Ein Phänomen, das als Tokenismus bekannt ist: symbolische Inklusion, die die tatsächliche Kontrolle nicht erschüttert.
Die Bewertung, die gleichschaltet und erstickt
Das Risiko? Eine Forschung, die Konformismus belohnt, die „messbare“ aber wenig innovative Ergebnisse produziert, die den akademischen Hierarchien mehr dient als dem öffentlichen Wohl. Das aktuelle System — basierend auf Logiken von Leistung, Standardisierung und Wettbewerbsfähigkeit — hat die Wissenschaft auf ein Nullsummenspiel reduziert, bei dem diejenigen, die drinnen sind, entscheiden, was zählt und was nicht.
Ein Paradigmenwechsel ist notwendig
Wenn die Forschung der Gesellschaft wirklich dienen soll, muss sie von den oligarchischen Logiken befreit werden, die sie gefangen halten. Der wissenschaftliche Pluralismus muss geschützt, die Transparenz gestärkt, die Auslosung wieder eingeführt werden. Es bedarf einer öffentlichen Reflexion über den wahren Zweck der Bewertung: nicht gleichzuschalten, sondern intellektuelle Freiheit, Innovation und kritisches Denken zu fördern.
