Im Jahr 2011 sah sich Europa mit einer Schuldenkrise konfrontiert, ohne die notwendigen wirtschaftlichen Instrumente oder die politische Kohäsion, um diese zu schaffen. Es war eine existenzielle Krise, die den Euro fast zum Zusammenbruch brachte. 

Vierzehn Jahre später hat der von Trump begonnene Handelskrieg Europa ebenso unvorbereitet getroffen, obwohl es diesmal das richtige Instrument hatte, nämlich die ausschließliche Zuständigkeit, internationale Handelsabkommen im Namen seiner 27 Mitgliedstaaten zu verhandeln. 

Das Ergebnis war ein negatives Handelsabkommen, das seine Rolle in der Welt schwächt und es anfällig für die Verschärfung seiner internen Spaltungen macht. Ein dunkler Moment, der langfristige Folgen haben wird.

Das Abkommen ist völlig asymmetrisch: Europa erhält nichts. Außerdem entlarvt das Abkommen die Heuchelei derjenigen, die in Worten den Multilateralismus verteidigen, aber in der Tat bereit sind, ein Abkommen zu unterzeichnen, das die Regeln der Welthandelsorganisation (WTO) verletzt. Es ist eine Vereinbarung, die seine Schwäche unmissverständlich zeigt.

Aber die wahre Frage ist, warum Europa nicht beschlossen hat, Trumps Mobbing herauszufordern und mit einer "Auge um Auge"-Vergeltungsstrategie zu reagieren, die auf strategischen Allianzen mit anderen Ländern basiert. Diese Strategie hätte auf intelligenten Handelsabkommen mit jenen Volkswirtschaften basieren können, mit denen wir wichtige Komplementaritäten haben, und hätte die Vereinigten Staaten isoliert, indem sie die Falle einer bilateralen Verhandlung vermieden hätte.

Sicher, es hätte das Risiko eines Handelskriegs gegeben, aber die wirtschaftlichen und politischen Folgen eines solchen Konflikts wären für die Vereinigten Staaten schlimmer gewesen als für uns. Vergessen wir nicht, dass die USA mit ihrer enormen Schuldenlast, die refinanziert werden muss, auch die Folgen ihrer Isolation auf die Volatilität des Schuldenmarktes hätten bewältigen müssen.

Europa hat diese Strategie nicht verfolgt, weil es von den USA für seine Verteidigung und für Schlüsseltechnologien abhängig ist, aber auch, weil es, obwohl es das Mandat hat, im Namen aller Mitgliedstaaten der Union zu verhandeln, durch divergierende Interessen zwischen seinen Mitgliedsländern und deren unterschiedliche politische Empfindlichkeiten geschwächt wird. 

Europa ist die drittgrößte Wirtschaftsmacht der Welt nach BIP, aber es ist ein Riese auf tönernen Füßen.